Bonjour.
Je suis plutôt de l'avis : "il n'y a jamais trop de sécurité", ne serait-ce que par mon travail (je suis responsable QSE dans une grosse boîte de BTP, QSE = qualité SECURITE environnement), mais aussi de part mon rôle de maman... donc j'ai peur de ne pas toujours être très objective.
Je ne voulais pas intervenir à cause de cela mais aussi parce que je suis aussi d'accord pour dire que la réglementation fait parfois du grand n'importe quoi et certaines lois ne tiennent pas compte d'autres lois et donnent lieu à des invraissemblances et des combles qui pourraient faire rire si, encore une fois, il ne s'agissait pas de sécurité (exemples nombreux : port d'EPI qui empêchent de travailler en sécurité : des protections auditives empêchent d'entendre des consignes d'alerte, des harnais limitent les mouvement et font tomber des employés alors que des gardes-corps ou des filets de sécurité résoudraient les problèmes, les autorisations de conduite délivrées en interne par le responsable de l'entreprise engagent sa responsabilité et donc les grosses boîtes se déchargent en faisant passer des CACES alors que les petites boîtes ne peuvent pas toujours se le permettre et donc prennent sur elles, etc etc). Bref, pour moi les législateurs ne connaissent pas la vie réelle et font de la règlementation pour résoudre UN problème sans pour autant se rappeler des autres règlementations faites précédemment.
Ce qui me fait donc réagir : j'ai vu plusieurs fois qu'on faisait référence au post de La Rouquine en lui apportant beaucoup de crédit et je souhaite donc, moi aussi, y faire référence mais en y soulignant ce avec quoi je suis d'accord et ce avec quoi je ne suis pas du tout d'accord :
- La Rouquine a écrit:
A partir de ce point, l'ensemble des procédures est revue et TWDC souhaite une standardisation des procédures de sécurité entre les différents parcs.
Un département est créé, ou du moins prend du galon : Guest Safety. Ce département est en charge d'évaluer et de réduire les risques (réels ou non) ...
Il s'agit ici d'une obligation règlementaire française, européenne, mondiale: toute entreprise DOIT identifier et évaluer ses risques, et les consigner dans ce qu'on appelle le document unique (DU : pour l'europe). L'évaluation des risques tient JUSTEMENT compte des risques avérés ou non (et non "réels ou non" : un risque est TOUJOURS réel par définition, à partir du moment où il est identifié, ensuite il s'agit de l'évaluer et donc de lui donner une note qui englobe sa gravité potentielle, sa fréquence AVANT la mise en place de moyens de prévention et son risque résiduel (càd malgré la mise en place de ces moyens de prévention). Donc, à partir du moment où un incident (incident ou presqu'accident ou accident) s'est produit obligatoirement le risque résiduel sera ce que l'on appelle SIGNIFICATIF et donc obligatoirement (et là encore c'est la règelmentation) l'entreprise DOIT prendre de NOUVELLES MESURES pour empêcher le risque de se produire. Bref, tout ça pour dire que ce qu'a fait TWDC n'est que le respect srcupuleux de ce qui lui est imposé : on ne peut rien avoir à y redire (d'ailleurs, sur ce point, je suis en accord avec la règlementation : elle est loin d'être idiote : on ne peut pas se permettre de ne pas connaître ses risques, ni de réagir lorsqu'un incident se produit)
- La Rouquine a écrit:
- L'ennui c'est que les chefs d'établissement se sont mis à psychoter sur leur éventuelle responsabilité pénale, ne s'occupant alors plus que de la sécurité.
Ajoutez à cela des critères de performance facilement mesurables et sujets au bonus de fin d'année et la sécurité est devenue la seule et unique priorité, au détriment du reste comme la courtoisie ou le spectacle....
Il ets normal que les chefs d'établissement fassent attention à leur responsabilité pénale ce concernant : la jurisprudence ne va pas du tout à l'encontre : de plus en plus de responsables sont en prison (au mieux avec sursis) parce que leur responsabilité a été mise en cause. La condamnation d'une personne morale ne satisfait pas une famille en deuil : il lui faut une personne physique...
Par ailleurs, je ne connais pas la politique QSE de TWDC mais ça m'étonnerait fortement que la satisfaction du client n'arrive pas en numéro 1, avant le respect de sécurité (et ceci dit : garder ses guests en vie fait aussi partie de cet objectif n°1, non?)
- La Rouquine a écrit:
- On est passé à "4 adultes par rangée" à "4 personnes par rangée". Si bien qu'une famille de 2 adultes et 3 enfants qui pourraient facilement tenir sur une seule rangée et vivre leur expérience ensemble, se retrouvent séparés !....
Franchement : le papa va avec deux et la maman avec un (ou vis-versa) et ça ne gâche absolument rien : la sécurité de leurs enfants passent largement devant ce genre de considération...
- La Rouquine a écrit:
- Il faut attendre que le portillon soit fermé pour placer les visiteurs... A noter qu'en 15 ans d'exploitation le nombre de personnes blessés par portillon à Pirates of the Caribbean est égal à... 0 !...
Alors là je ne suis vraiment pas d'accord : si les portillons ont été jugés dangereux c'est qu'ils le sont. Il n'y a donc pas photo : on perd du temps mais on améliore la sécurité ! Ton propos concernant le fait qu'il n'y a jamais eu d'accident est le pire des arguments !!! Combien de fois j'entends "je n'ai jamais eu d'accidents en 40 ans de carrière !" ben oui, mais le jour où il y en a un (dans ce cas par exemple) : c'est la vie d'êtres humains qui est en jeu et comme le dit le bon sens populaire "avant de mourir il était en vie", référence aussi à la parabole de celui qui se jette par la fenêtre et qui à tous les étage dit "jusque là tout va bien"
- La Rouquine a écrit:
- les restrictions au nombre de passagers par véhicule à Phantom Manor et Big Thunder Mountain est en changement constant.
On passe de 2 à 3 à 2 à 3 si les épaules touchent le dossier du véhicule ! Encore un non sens impossible à vérifier au vu des temps d'interaction déjà limités avec les visiteurs !...
Je ne connais pas les détails de cette mesure mais pour le coup je suis plutôt d'accord : elle risque d'amener des discussions inutiles : il vuat souvent mieux faire une règle unique et qui pour le coup éviterait de perdre du temps.
- La Rouquine a écrit:
- à The Twilight Zone Tower of Terror, il est dit à 2 reprises que les visiteurs doivent garder bras, mains, jambes et pieds à l'intérieur de l'ascenseur et qu'ils doivent veiller à leurs enfants... Une fois automatiquement et une fois par le Cast Members à l'embarquement.!...
Je ne comprends pas le problème : au contraire ! Si les guests n'ont pas entendu la première fois ils entendront la deuxième (ou l'inverse). Et là ça ne fait pas perdre de temps ou quoique ce soit, si? De plus, si jamais le CM oublie (l'erreur est humaine) il y aura au moins eu l'annonce automatique. Mais l'annonce du CM apporte sans doute plus de poids que la simple annonce automatique. Donc on est dans une démarche de prévention, c'est tout.
Pour la fin du post : je suis d'accord sur ta conclusion générale : la sécurité va avec la qualité et la satisfaction des clients. Certaines mesures peuvent paraître "saoûlantes" ou inapplicables aux CM. Et donc, il devrait y avoir ce qu'on appelle les retours d'expériences à la direction : où les CM remontent l'information sur ce qui ne va pas ou pourrait être mieux perçu, ou mieux applicable. C'est le seul (gros il est vrai) point où je ne saisis plus la démarche de Disney. Si on veut qu'un système marche il doit être participatif et les employés ne doivent pas le ressentir que comme une contrainte.
Bon ben désolée pour le pavé...
Sujet: 
Lun 15 Mar 2010 - 1:49
avec la nouvelle version, pas de problème, puisqu'ils ont virée les machines à fumée à l'interrieur du dôme). On a aussi eu récemment le même exemple que celui de SM, qui expliquait la supression de la fumée au sol dans la partie "forêt démoniaque" du Dark Ride de Blanche-Neige.
