Annonce des résultats de l'exercice 2015 d'Euro Disney SCA (le 5 novembre 2015)

Ritchie a écrit:

Il y a quelque chose que je ne comprends pas. Cette politique de résultat ne serait-elle pas périlleuse d'un point de vue marketing, au regard du positionnement du parc ? Combiner une affluence moindre avec des prix plus élevés serait certes cohérent avec la baisse du CA, mais comment s'assurer que la clientèle suive si le prix est plus élevé et que le service, qualitativement parlant, n'est pas différent ?

Cette politique implique nécessairement un repositionnement du produit. Aujourd'hui, Disneyland Paris se veut une destination de luxe (c'est ainsi qu'elle se vend), mais dans les faits, c'est loin d'être le cas. Le changement de business model, c'est quelques chose de lourd, qui aura un effet négatif sur le court terme (mais pas plus que la situation actuelle), mais bénéfique sur le moyen et long terme.
Sinon, paradoxalement, une baisse de la fréquentation, tout en restant sur les mêmes services qu'actuellement, c'est une amélioration de l'expérience visiteur, car moins de monde équivaut à moins d'attente, et donc à un visiteur plus enclin à dépenser.

Jake Sully a écrit:

Sinon, paradoxalement, une baisse de la fréquentation, tout en restant sur les mêmes services qu'actuellement, c'est une amélioration de l'expérience visiteur, car moins de monde équivaut à moins d'attente, et donc à un visiteur plus enclin à dépenser.

Oh, c'est bien vu, effectivement, je n'y avais pas pensé comme ça.

Jake Sully a écrit:

C'était politique implique nécessairement un repositionnement du produit. Aujourd'hui, Disneyland Paris se veut une destination de luxe (c'est ainsi qu'elle se vend), mais dans les faits, c'est loin d'être le cas. Le changement de business model, c'est quelques chose de lourd, qui aura un effet négatif sur le court terme (mais pas plus que la situation actuelle), mais bénéfique sur le moyen et long terme.

Penses-tu qu'il y a une chance qu'à un moment ou un autre, la maison-mère puisse considérer cette option, et cessera de réduire DLP à un resort "raté" et vache à lait ?

johann30 a écrit:

Pour ceux qui font des commentaires sur la santé financière c'est quand même très drôle.  Vous êtes de si bon analystes , disney recrute allez y.....

Les chiffres qui nous intéressent pour établir une analyse on été rendus publics. Il ne s'agit pas d'interprétation, mais d'un constat.

Nul besoin d'être un économiste chevronné pour constater qu'une entreprise ayant bénéficié récemment d'une recapitalisation, dont les charges augmentent plus que proportionnellement que le chiffre d'affaires, dont le cash flow est une catastrophe, et dont le résultat net est négatif de plus de 100 millions d'euros (ce qui est tout simplement énorme), se porte très mal, et qu'il y a un souci quelque part qui n'est toujours pas réglé.

Tant que la situation rapportera plus qu'elle ne coûte à la maison mère, pourquoi changer de mode de fonctionnement? Et un rachat complet risque de ne pas y changer grand chose (on aura juste une situation complètement opaque sur la situation financière de notre parc, puisque ce sera intégré aux comptes de la division "Parks & Resorts").

La seule chose qui peut peut-être faire changer les choses, c'est l'arrivé un nouveau PDG à la tête de la maison mère, car là aussi ne nous voulons pas la face. La situation actuelle perdure parce que c'est une volonté de Bob Iger ("no more money for Disneyland Paris").

Festi'val a écrit:

johann30 a écrit:

Pour ceux qui font des commentaires sur la santé financière c'est quand même très drôle.  Vous êtes de si bon analystes , disney recrute allez y.....

Les chiffres qui nous intéressent pour établir une analyse on été rendus publics. Il ne s'agit pas d'interprétation, mais d'un constat.

Nul besoin d'être un économiste chevronné pour constater qu'une entreprise ayant bénéficié récemment d'une recapitalisation, dont les charges augmentent plus que proportionnellement que le chiffre d'affaires, dont le cash flow est une catastrophe, et dont le résultat net est négatif de plus de 100 millions d'euros (ce qui est tout simplement énorme), se porte très mal, et qu'il y a un souci quelque part qui n'est toujours pas réglé.

Justement c'est là le problème. Sans avoir une vraie information sur la composition du compte de résultat, toute analyse sérieuse est impossible. Je contrôle des bilans de sociétés depuis 15 ans. Ce genre d'annonce ne permet en rien de préjuger de la santé de la société. Une société ordinaire ne pourrait être viable avec plus de 20 ans de déficit comptable. Il y a autre chose derrière. Notamment une volonté de ne jamais rémunérer l'actionnariat minoritaire, payer d'impôt en France, respecter les minimums de versement sociaux... Avec l'aval des gouvernements successifs.

Oui mais ça, c'était valable jusqu'en 2012, où le REX était à minima positif, et c'était les charges financières (dette + redevences et licences) qui plombaient les comptes.
Or, depuis l'exercice 2013, le REX est en chute libre, et ne remonte toujours pas. C'est donc bien qu'il y a un problème de business model, qui est venu s'ajouter au problème initial de fuite des capitaux et de non-partage des bénéfices avec les minoritaires.

J'ai déjà vérifié des filiales des grands groupes internationaux avec des REX négatifs. Les managements fees, prix de transfert et royalties sont des charges d'exploitations et non pas des charges financières ( à la différence des coûts financiers de la dette et là encore qui est propriétaire de cette dette?). Il peut y avoir aussi des changements des durées d'amortissements, des provisions, ...

Prenons l'exemple des supermarchés de groupe. La marge n'est jamais dans le magasin, toujours dans la centrale d'achat. Ici c'est pareil. Le parc doit se fournir auprès de sa mère pour les produits dérivés. LA marge n'est pas localisé en France mais ailleurs...

Festi'val a écrit:

johann30 a écrit:

Pour ceux qui font des commentaires sur la santé financière c'est quand même très drôle.  Vous êtes de si bon analystes , disney recrute allez y.....

Les chiffres qui nous intéressent pour établir une analyse on été rendus publics. Il ne s'agit pas d'interprétation, mais d'un constat.

Nul besoin d'être un économiste chevronné pour constater qu'une entreprise ayant bénéficié récemment d'une recapitalisation, dont les charges augmentent plus que proportionnellement que le chiffre d'affaires, dont le cash flow est une catastrophe, et dont le résultat net est négatif de plus de 100 millions d'euros (ce qui est tout simplement énorme), se porte très mal, et qu'il y a un souci quelque part qui n'est toujours pas réglé.

Sauf que les résultantes de la recapitalisation ne peuvent pas encore être visible.
Les charges augmentent car l'attendance dans les parcs est forte et qu'il y a une volonté de répondre à cette dernière de façon correct et en réponse avec la valeur du produit, mais cela impacte négativement les résultats.
Le résultat net est toujours négatif, il est vrai, mais s'améliore tout de même légèrement par rapport à l'année dernière.
De toute façon, cette situation profite très bien à la TWDC.

Mais il n'y a pas d'amélioration, ou juste de façade, puisqu'il ne faut pas exclure l'opération exceptionnelle de clôture du bail de Disney Channel, qui rapporte un surplus exceptionnel permettant de contrebalancer le nouveau creusement des résultats.

Jake Sully a écrit:

Oui mais ça, c'était valable jusqu'en 2012, où le REX était à minima positif, et c'était les charges financières (dette + redevences et licences) qui plombaient les comptes.
Or, depuis l'exercice 2013, le REX est en chute libre, et ne remonte toujours pas. C'est donc bien qu'il y a un problème de business model, qui est venu s'ajouter au problème initial de fuite des capitaux et de non-partage des bénéfices avec les minoritaires.

Hormis la dette si la société ne payait plus les redevances ,licences énormes à Twdcie et ponctions sur le CA ,les résulteras seraient bon .Mais dans ce cas ,il faudrait qu'elle soit racheté par la Disney Cie .Dans ce cas plus de redevances,licences et ponctions du CA à régler à la maison mère ???

Non ça resterait mais tout serait "opaque" car intégré dans les comptes de la maison mère et on se retrouverait dans la même situation que la plupart des filiales françaises de multinationales US.

Jake Sully a écrit:

Mais il n'y a pas d'amélioration, ou juste de façade, puisqu'il ne faut pas exclure l'opération exceptionnelle de clôture du bail de Disney Channel, qui rapporte un surplus exceptionnel permettant de contrebalancer le nouveau creusement des résultats.

Passer de 113.7 millions de pertes à 101.9 n'est pas une amélioration ?
On doit pas avoir la même notion d'amélioration.

Non, quand "l’amélioration" est le fruit d'une cessation de bail, qui a rapporté une entrée exceptionnelle de 24M€ au groupe pour rupture anticipée.
Tu retires cette opération exceptionnelle, qui ne pourra plus avoir lieu à l'avenir, et ça fait bien un résultat pire que l'année dernière.

Après, comme vu dans un autre sujet, on peut voir le verre à moitié plein ou à moitié vide. Mais une amélioration de seulement 10M€ après avoir levé 1 milliard sur l'année (dont 75% à servi à rembourser la dette, et 25% à renflouer la trésorerie), qui conduit à une nouvelle perte abyssale supérieure à 100M€, personnellement j'appelle pas cela une amélioration.

Il est trop tôt pour que la recapitalisation puisse avoir réellement un effet dans n'importe quel sens du terme.

Corréler, comme vous le faites, la recapitalisation aux résultats annuels ne sert quà démontrer votre ignorance du fait économique. L'augmentation du capital, telle qu'elle se réalise, n'a pas vocation à modifier le résultat opérationnel de la société, mais uniquement à lui permettre de poursuivre son activité.
Le résultat publié est négatif dans la mesure où malgré un contexte extrêmement favorable, il présente un résultat en léger retrait (hors exceptionnel) et montre surtout que la stratégie continue à consommer de la trésorerie pour financer son activité (qui sans la recapitalisation en cours n'aurait pu suivre). Un bilan qui n'est pas influencé principalement par les charges d'investissement, mais essentiellement par les charges d'exploitation et de marketing, démontrant, in fine, que l'avenir de la société ne passera pas par une amélioration de ses recettes, mais par une maîtrise de ses coûts.

Est ce que l'on peut connaitre le détail des charges d'exploitation, on dispose de quelques chiffres très globaux et des seuls commentaires officiels. C'est donc assez difficile de savoir par exemple ce que représente ce qui est dit sur l'augmentation des charges salariales, en effectif ou en coût par employé, ailleurs il est noté des charges liées à l'informatique, des campagnes publicitaires et marketing,  ... Un élément aussi assez sombre est de savoir la part du recours à l'externe, au niveau du marketing, une augmentation de 5% est assez considérable, ... En fait, on voit les charges augmenter mais on est incapable de juger si ce sont des augmentations inhérentes à l'activité ou exceptionnelles.

On peut difficilement porter un jugement autre que général avec le peu d’éléments fournis. par exemple quelle est la part des charges de réhabilitation dans les comptes, juger de l'évolution des prix que concède TWDC pour les marchandises vendues dans les parcs, ...

Maintenant, comme souvent il n'y a pas une seule vérité incontournable, il y a surement une obligatoire maîtrise des coûts, mais lesquels les frais de personnels, les charges d'entretien, les redevances, les coûts d'achats, du marketing, de l'administratif ... Est ce qu'un augmentation maîtrisée des recettes ne peut que s'accompagner d'une inflation trop importante des charges rendant tout amélioration du CA inopérante ?

mick77 a écrit:

L'augmentation du capital, telle qu'elle se réalise, n'a pas vocation à modifier le résultat opérationnel de la société, mais uniquement à lui permettre de poursuivre son activité.

Personnellement, ce n'est pas cette corrélation que je souligne. Je sais qu'une recapitalisation n'a pas pour but de rehausser le compte de résultat.

Seulement, comment se fait-il que la société, qui a été en quelque sorte "sauvée" d'une grande partie de son endettement abyssal par une recapitalisation, ne réagit-elle pas conséquemment à cela afin de davantage maîtriser ses charges ? Pourquoi poursuit-elle sur la même lancée ?

On a l'impression que ce signal d'alerte qu'a été la recapitalisation a été vain.

Peut-être parce que le but premier de la recapitalisation n'était pas de sauver EDSCA... mais de se débarrasser des minoritaires à vile prix.

Festi'val a écrit:

Seulement, comment se fait-il que la société, qui a été en quelque sorte "sauvée" d'une grande partie de son endettement abyssal par une recapitalisation, ne réagit-elle pas conséquemment à cela afin de davantage maîtriser ses charges ? Pourquoi poursuit-elle sur la même lancée ?

Cette supposition supposerait que la dette soit le problème principal d'EDL et non son trop faible niveau de rentabilité (au passage, est-ce que l'on peut considérer 1/3 de la dette comme une grande partie de celle-ci ?). Ainsi, cette recapitalisation, en s'attaquant aux effets et non aux causes crée une apparence de réglement des problèmes et autorise de ne pas prendre les décisions qui s'imposent.
Or, on le rappelle régulièrement, mais il y a un intervenant qui y trouve son intérêt à cette situation : l'actionnaire commandité. En maintenant le statu quo, il préserve ses intérêts, sans sortir d'argent et accessoirement, en avançant vers l'intégration de la société dans son groupe à vil prix. D'autant que cette explosion des charges a permis de relancer un chiffre d'affaires alors en repli.

Tant que la WDC joue et gagne, elle n'a aucun intérêt à modifier les règles.

On retiendra que les redevances et rémunérations du gérant atteignent 6,02% du CA 2015 (+haut taux depuis 1992), que l'EBITDA reste positif mais que les charges d'exploitations directes augmentent en valeur. Quant au milliard de la recapitalisation, 600 millions sont des versements des filiales de WDC déjà réalisées. il s'agit d'un simple jeu d'écriture comptable. Je reste persuadé qu'un abandon de créance aurait aussi bénéficié à la structure bilantielle en ramenant le seuil de la dette sous les capitaux propres. Enfin, le détail des charges arrivera avec le rapport annuel. Pour finir, même si TWDC était à 100%, il reste l'obligation de déposer les comptes annuels au greffe du TC.

Le problème de la dette est reporté à 2024, année en 4 encore.

johnreese a écrit:

Le problème de la dette est reporté à 2024, année en 4 encore.

Encore faudrait-il qu'un n-ième problème de trésorerie n'arrive pas avant cela.

Jake Sully a écrit:

Peut-être parce que le but premier de la recapitalisation n'était pas de sauver EDSCA... mais de se débarrasser des minoritaires à vile prix.

Oui mais donc c'est quoi leur but après ? Puisque que maman ne sort jamais 1 euro pour le financement des nouveaux rides ou autres .Que va t'il se passer après 2017 ,comment vont ils financer la suite et y aura t'il une suite dans les investissement ? Je ne vois pas comment ils vont faire .L'année 2016 va etre rude comme tu dit pas sur que la tresorerie suive jusqu'en 2017.