Ratatouille : L'Aventure Totalement Toquée de Rémy [Worlds of Pixar - 2014]

SphinX a écrit:

Ben ptet aussi que l'obsession de l'hygiène à l'extrême, ce n'est pas forcément bon non plus hein ...

Dans certains cas, oui, mais dans ce cas précis, l'hygiène est importante !
Pas la peine de récupérer tous les microbes et les bactéries de toute l'Europe !

SphinX a écrit:

Sans vouloir la ramener, des projecteurs, comme dit plus haut, les projecteurs ça se règle.
Et puis c'est pas comme si l'objet de ce topic n'avait pas lui aussi des problèmes techniques à régler et qu'ils ne le sont pas.

je sais monsieur, et je suis bien placé pour parler de projecteur.
L'extraordinaire voyage est beaucoup trop lumineux, c'est tout. Pour moi ce n'est pas acceptable qu'un parc qui se dit "à la pointe de la technologie" n'utilise pas de projecteur laser, ou du moins ne sait pas régler correctement des projecteurs numériques classiques.

Je plussoie, en plus leur écran en forme de dôme avec tous les rebonds de lumière casse encore plus le contraste, et c'est le même problème en pire dans certaines scènes de Ratatouille. Le simple fait de passer au laser améliorerait grandement la clarté des images.

Sans doute une raison technique ou de budget
M'enfin bon ça reste pour moi la meilleure
immersion dans un film que j'ai jamais eu
et pas trouvé de défaut à l'image
Du moins pas pire que le Kinemax qui lui est
en Imax laser 4k (2projos en tandem je crois)

Pourtant en terme de contraste, la différence est saisissante.

Pour répondre à ceux qui disent que la luminosité d'un projecteur ça se calibre, à ma connaissance c'est pas le cas avec les lampes de ces projecteurs. C'est pas des ampoules à intensité variable, ça s'allume, ça s'éteint, et c'est tout. Seul chose à faire pour baisser l'intensité (là encore, à ma connaissance): baisser la luminosité des images elles-même, et dégrader encore plus le contraste et restreindre la gamme dynamique.

stereofoam a écrit:

Pourtant en terme de contraste, la différence est saisissante.

Pour répondre à ceux qui disent que la luminosité d'un projecteur ça se calibre, à ma connaissance c'est pas le cas avec les lampes de ces projecteurs. C'est pas des ampoules à intensité variable, ça s'allume, ça s'éteint, et c'est tout. Seul chose à faire pour baisser l'intensité (là encore, à ma connaissance): baisser la luminosité des images elles-même, et dégrader encore plus le contraste et restreindre la gamme dynamique.

Voilà. Même si certains rares projecteurs peuvent le faire.

D'accord, merci pour ces précisions !

Mais du coup, le Futuroscope aurait pris des modèles trop "performants" ? Donc plus chers ?

Apres petite recherche:
http://www.sonovision.com/univers/item/attraction-renversante-au-futuroscope.html
Soit des Boxer 4k30
Si des specialistes ont une idée du tarif et l'équivalent laser...

Je comprends pas vu le prix du ride que Disney n’est pas opté pour des projos laser 4K .

KingRCT3 a écrit:

D'accord, merci pour ces précisions !

Mais du coup, le Futuroscope aurait pris des modèles trop "performants" ? Donc plus chers ?

Ben oui pourquoi prendre du performant et trop cher, faut prendre du low cost, c'est tellement mieux ...

Ben à un moment donné, c'est bien beau d'avoir des stats de folie (master 6K, 5 projos 4K (pourquoi 5 d'ailleurs?), 3 milliards d'Ansi lumens, etc etc) mais c'est pas ça qui fait la qualité de l'image. C'est comme ces écrans en forme de dôme, c'est pas du tout adapté dans un ride où les spectateurs ont des points de vue radicalement différents. ça fait joli sur un concept, mais si l'intention c'est le réalisme, ben c'est loupé, parce que l'image est complètement déformée.

zelko, en 2014 il n'y avait pas de projecteurs laser dans les cinémas, même Imax. Comme on sait que la construction de Ratatouille a tardé à s'enclencher, au moment de sa conception ça devait encore être impensable, ces projecteurs n'étant même pas encore disponibles chez les principaux fabricants.

Hum... bien moins déformé que Soarin on dirait

La légendaire mi-mole de la Tour Eifel sur Soarin

C'est le souci de tout les flying Theaters... On met une grosse boule parce que ça fait joli, sans doute en pensant que c'est ce qu'il faut faire pour que ce soit immersif, alors qu'un très grand écran à peine incurvé donnerait un meilleur résultat. Au moins sur Flight of passage l'écran est très grand, du coup les spectateurs même les plus excentrés ont un point de vue un peu moins extrême que dans Soarin'.

Mais dans Ratatouille c'est le même problème. ça n'en serait pas un si les véhicules partaient un par un, et que la déformation était compensée en fonction de leur position.

C'est une réutilisation de bâtiment existant
il doit y avoir des contraintes de taille
(en largeur du moins  sous les siéges il y avait un écran
Imax incliné donc pas mal de hauteur)


Avant:

SphinX a écrit:

KingRCT3 a écrit:

D'accord, merci pour ces précisions !

Mais du coup, le Futuroscope aurait pris des modèles trop "performants" ? Donc plus chers ?

Ben oui pourquoi prendre du performant et trop cher, faut prendre du low cost, c'est tellement mieux ...

Pas du low-cost, mais du plus adapté. Là zobyeg62 a l'air de dire que les projos de l'Extraordinaire Voyage sont trop lumineux. Et j'imagine qu'une version moins lumineuse est moins chère, après je n'en sais rien..

stereofoam a écrit:

C'est comme ces écrans en forme de dôme, c'est pas du tout adapté dans un ride où les spectateurs ont des points de vue radicalement différents. ça fait joli sur un concept, mais si l'intention c'est le réalisme, ben c'est loupé, parce que l'image est complètement déformée.

L'intention c'est le champ de vision élargi, et le fait d'avoir un écran plus ou moins à équidistance tout autour. Alors forcément ça c'est la théorie pour un spectateur placé au centre de la salle, mais c'est comme tout... Comme un coaster dont les forces sont calculées par rapport a la heartline, mais chaque place est ensuite soumis à un levier qui va "parasiter" ces calculs.
C'est sûr que dans l'idéal il faudrait une place par salle... mais ce n'est pas possible, donc on s’accommode de ces défauts. Défauts qui sont aussi présents sur des écrans plats d'ailleurs.

Et je rajoute aussi le fait qu'il est du coup plus difficile de visualiser la position physique de l'écran. L'image semble "flotter", alors que sur un écran plat, bah... elle est sur l'écran. Bon pour le coup ça ne marche pas sur l'Extraordinaire Voyage car les coutures sont trop visibles malheureusement.

stereofoam a écrit:

Mais dans Ratatouille c'est le même problème. ça n'en serait pas un si les véhicules partaient un par un, et que la déformation était compensée en fonction de leur position.

Squinching ! Encore une fois Spiderman avait tout compris...

Fredd a écrit:

C'est une réutilisation de bâtiment existant
il doit y avoir des contraintes de taille
(en largeur du moins  sous les siéges il y avait un écran
Imax incliné donc pas mal de hauteur)


Avant:

Cette salle, le concept sur le papier semblait génial, en réalité l'expérience était totalement inutile, jamais tu ne regarde l'écran sous les pieds d'autant que franchement tu ne voyais pas grand chose...
Mais voir cette photo me donne une certaine nostalgie de l'ancien futuro qui était un véritable musée de l'imax!

Moi j'aimais bien cette attraction, et je trouvais ça assez impressionnant. Même si c'est sûr que c'est moins sensationnel qu'un soarin'. En même temps ils passaient des documentaires parfois très beaux et intéressants et surtout d'une durée conséquente.

KingRCT3 a écrit:

L'intention c'est le champ de vision élargi, et le fait d'avoir un écran plus ou moins à équidistance tout autour.

Mais il n'y a pas besoin d'un écran sphérique pour remplir entièrement le champs de vision du spectateur. Et c'est justement ça que j'ai du mal à comprendre : si on cherche à avoir un écran à équidistance, pourquoi en réalité on obtient le résultat inverse pour la majorité des spectateurs? Pour ceux qui sont en périphérie, c'est beaucoup, beaucoup moins équidistant que si l'écran avait été plat. Ensuite, je veux pas troller, mais il y a un moyen bien connu de faire disparaitre la surface physique de l'écran, nécessitant le port de lunettes spéciales... ça rendrait ce genre de considérations sur la géométrie de l'écran un peu caduques.

KingRCT3 a écrit:

C'est sûr que dans l'idéal il faudrait une place par salle... mais ce n'est pas possible, donc on s’accommode de ces défauts. Défauts qui sont aussi présents sur des écrans plats d'ailleurs.

Sur un écran plat, la seule déformation serait de type "keystone", vraiment moins dérangeante et plus discrète à mon avis que cette déformation sphérique.

stereofoam a écrit:

Pour ceux qui sont en périphérie, c'est beaucoup, beaucoup moins équidistant que si l'écran avait été plat.

Ben non. Enfin ils seront plus proches de leur bord ok, mais moins éloignés du bord opposé. Non ?

stereofoam a écrit:

Ensuite, je veux pas troller, mais il y a un moyen bien connu de faire disparaitre la surface physique de l'écran, nécessitant le port de lunettes spéciales...

Sauf pour les gens comme moi qui ne voient pas la 3D. (et qu'on perd en luminosité)
M'enfin je ne sais pas, parce que même si je la voyais, inconsciemment je pense que tu te représentes bien trop facilement un écran plat vu que tu vois ses bords.
Puis voilà, il faut vraiment y aller pour qu'un écran remplisse le même champ de vision :

Pour moi, il suffirait de rapprocher l'écran, mais bien sûr que dans la réalité, avec les contraintes de place, trouver un compromis entre les deux approches serait certainement inévitable.

KingRCT3 a écrit:

Ben non. Enfin ils seront plus proches de leur bord ok, mais moins éloignés du bord opposé. Non ? :scratch

Ce que je veux dire, c'est qu'au lieu d'avoir un éloignement linéaire, la forme sphérique donnera un éloignement courbé, moins homogène qu'avec un écran plus plat. Comme les maths et la géométrie c'est pas mon rayon, et que j'ai pas forcément les mots justes pour parler de ça, j'ai moi aussi fait un schéma pour me faire comprendre:



J'ai essayé de prendre pour exemple un point de vue similaire à la vidéo de Soarin' postée hier par Fredd. Le dégradé c'est l'éloignement de l'écran. En rouge la déformation. Sur l’écran sphérique, tout ce qui est entre 1 et 2 est fortement compressé, et ce qui est entre 2 et 3 est fortement dilaté. Alors qu'avec l’écran plat, il n'y a qu'une déformation linéaire et constante, beaucoup plus facile à encaisser pour le spectateur, à mon avis.

Oui d'accord, je vois où tu veux en venir.
Jolis schéma d’ailleurs !

Quant à rapprocher l'écran, deux soucis : d'une sur un écran trop près, et bien on va voir les pixels... et la déformation en sera qu'accentuée. Et puis de deux il faut toujours une certaine distance de projection, sachant en plus que contrairement à une salle IMAX classique où les sièges sont seulement en bas, sur un Flying Theater ils font quasi la hauteur de l'écran.

En parlant d'écran, j'ai hâte de découvrir la séquence d'atterrissage sur Battu de ROTR. Ce sera je pense l'une des meilleurs scènes de l'attraction, à en jugé la description des leaks.

J’ai remarqué qu’il y avait pour les lunettes 3D ,les verres en plastique dur comme sur des lunettes de vues . C’est nouveau ,en test ???

Pour avoir eu la chance de faire l’attraction de Harry Potter (Forbidden journey) et celle de Ratatouille et malgré avoir aimé cette dernière, la technique est quand mieux gérée dans HP. Dans mes souvenirs, on transitait de l’écran géant aux décors réels avec fluidité tandis que dans Ratatouille, je trouve que c’est le gros point noir de l’attraction, c’est qu’on « sent » vraiment la transition de l’un à l’autre et on est pas vraiment immergé au final.

JMGee a écrit:

Pour avoir eu la chance de faire l’attraction de Harry Potter (Forbidden journey) et celle de Ratatouille et malgré avoir aimé cette dernière, la technique est quand mieux gérée dans HP. Dans mes souvenirs, on transitait de l’écran géant aux décors réels avec fluidité tandis que dans Ratatouille, je trouve que c’est le gros point noir de l’attraction, c’est qu’on « sent » vraiment la transition de l’un à l’autre et on est pas vraiment immergé au final.

Tu peut même prendre un exemple plus basique avec les attractions spiderman et transformers ou est sur la même typologie (encran "plat" + décors physiques) et ou les transitions passent nickel également.