Bob Iger reprend la tête de la compagnie - prolongement jusqu'au 31.12.2026 !

Parkatm a écrit:

Personnellement, je suis de gauche et je défend des opinions plutôt progressistes en règle générale.

C'est curieux de se sentir obligé de le préciser.
Chacun interprétera la notion de "plutôt progressiste" comme il l'entend.

Parkatm a écrit:

Par contre, je n'ai jamais aimé les étiquettes : féministe, LGBTQ, wok... Les gens mettent un peu tout ce qu'ils veulent derrière.

"Les gens" dont tu ne sais pas grand chose (et moi non plus) font ce qu'ils veulent, mais les mots ont un sens et une définition qu'il suffit de respecter pour être clair et ne pas "mettre ce qu'on veut derrière".  Tu remarqueras que personne jamais ne commence un propos en disant "je suis raciste et homophobe ...".
Au contraire, l'usage est même de développer les pires raisonnements tout en affirmant ne pas l'être. Tous féministes, personne homophobe ni raciste...MAIS. Le fameux "mais" qui change tout car ciblant toujours les mêmes.

Bref :  la perception de chacun par lui-même ne me semble pas avoir réellement d’intérêt dans un débat d'idées. On a connu un jour l'argument "je ne suis pas raciste j'ai un majordome noir". Ici on a eu le classique "je connais des gays" (ça marche aussi avec les Noirs, les femmes etc) pour démontrer en effet qu'il y a les bons et... les autres. Après que le locuteur se pense ou se positionne de gauche, de droite ou je ne sais quoi n'a strictement aucun intérêt. Seuls ses propos et opinions réellement exprimées comptent. Comme disait Cocteau (je crois) : "il n'y a pas d'amour il n'y a que des preuves d'amour".  

Parkatm a écrit:

Ce que je n'apprécie pas, c'est la violence qui s'installe entre les gens et le dialogue qui cesse d'exister car tout le monde se polarise et commence à faire des raccourcis sur les opinons de l'autre en l'associant à un stéréotype.

Les principes c'est bien, mais sans contexte et faits, ça peut finir par ressembler à une perception filtrante dogmatique.
Perso il me semble sain de se polariser sur des sujets aussi importants que l'égalité. C'est ne pas le faire qui me semble préoccupant.  

Par ailleurs faire une implication entre polarisation et violence apparaît comme une décrédibilisation de principe via cette "violence" réelle ou supposée, estimée à l'aune de la mesure au doigt mouillé de chacun et qui n'a en soi qu'une valeur très relative si ce n'est pour éliminer un propos pour son ton estimé plutôt que pour ce qu'il exprime.

Parkatm a écrit:

Perso, quand je vois des gens de mon bord politique et de mon bord d'opinion qui se mettent à exécrer les gens qui pensent différemment.

Au delà de la question du "bord" (qui se pose en effet) pourquoi choisir de prendre l'histoire depuis là où ça t'intéresse pour ta démonstration sans prendre en compte la chronologie ni le contexte ? Déplorer une réaction sans prendre en compte ce qui la provoque peut apparaître comme résolument partial.

Parkatm a écrit:

Quand je vois des féministes qui installent la haine des hommes, quand je vois l'intolérance dont peut faire preuve les défenseurs de la tolérance, cela m'énerve encore plus que d'être face à quelqu'un de raciste ou de sexiste, parce qu'il décrédibilise totalement le propos qu'on essaye tous de défendre.

Tous, vraiment ? Ca ne m'apparait pas évident. Tu les défends où et quand là par exemple ?
C'est curieux là encore de s'en prendre à la réaction vis à vis d'une situation nullement prise en compte en totalité. Le problème du féminisme (enfin d'une partie si j'ai bien saisi) serait la haine des hommes ? Ah bon ? Comme ça, hop ex nihilo ? Elle s'exprime comment au fait cette haine, je veux dire autrement que via un grand concept généraliste balancé comme ça pour flinguer l'adversaire ici et maintenant ?

Cette manière de pointer un "problème" particulier réel ou supposé d'une manière généraliste m'apparaît comme une façon de discréditer un ensemble en faisant mine de le soutenir. On a eu précédemment "les gays (les mauvais) qui par leur "excès" sont censés desservir "leur cause". On ne sait pas très bien de qui ou quoi il s'agit, mais globalement la perception c'est que vraiment c'est ça le problème. Pas que les femmes soient toujours considérées comme des êtres pas tout à fait égales, ni les gays des gens comme les autres hein. Non le problème c'est "eux" (ou elles donc) là. Encore. Toujours. Tiens tiens...

Parkatm a écrit:

En vrai, ce que tout le monde veut, c'est vivre en harmonie, dans une certaine égalité,

Le concept d'une "certaine égalité" ne peut qu'intensément interroger.    Le relativisme et l'égalité me semblent difficilement conciliables. Sinon on aboutit inévitablement à des gens plus égaux que d'autres. Avec évidemment la question de qui décide pour les autres qui est plus égal que le voisin, et sur quels critères. Il n'est pas trop difficile d'avoir une petite idée concernant les égaux de faits et ceux relevant d'une "certaine égalité" désignée par les premiers.  

Parkatm a écrit:

que tout le monde soit heureux et ces opinions extrêmes du genre : on ne discute pas avec telle personne, on la bannit du forum ou je ne sais quoi du genre, ça n'est absolument pas constructif et ça n'invite pas du tout à l'échange.
Si vous passez votre temps sur twitter à briser la communication et à instaurer des groupes d'opinion qui s'affrontent dans la violence, c'est votre problème, mais venez pas transformer le forum en le polarisant politiquement.

Il est légitime (même si totalement illusoire à mon sens) de désirer éviter toute confrontation politique, mais là encore, tu poses le problème comme si le soucis venait des conséquences et pas de ceux qui l'ont introduit ici. Difficile de ne pas y voir encore une nette partialité présentée sur le ton de la modération équilibrée.
Le wookisme wokisme a été balancé au plein milieu du débat pépère "Dynasty chez Mickey", a été démonté parfaitement et factuellement par @Dash par 2 fois. Ca devrait clore immédiatement la parenthèse, mais non ! En 2 temps 3 mouvements on se retrouve avec ce genre de questionnement hallucinant :

doudou01 a écrit:

Du coup on fait quoi des gay anti LGBT et anti woke? Ils sont homophobes eux aussi?

Pour utiliser un style que tu affectionnes, la métaphore fleurie : des gens posent un étron fumant au milieu d'un salon de thé feutré pour ensuite hurler à tout le monde que ça pue. Et en plus il faut se cogner les leçons de maintiens sur la bonne tenue en société en choisissant de faire porter la responsabilité de l'odeur à ceux qui préfèrent utiliser la pelle à crottes plutôt qu'à ceux qui ont fondu le bronze. On se pince un peu et bonjour la double peine.    

Parkatm a écrit:

J'ai conscience que je suis parfois dans des débats de ce genre, mais qui restent dans le cadre de Disney, j'évite en général de parler politique au sens général du terme mais rendez-vous un peu compte que ça n'a rien d'humain ni progressiste de juste annuler des gens parce qu'ils ne pensent pas comme vous, que ces opinions soient racistes ou sexistes, ou je ne sais quoi ou pas.

Quoi de surprenant que cela puisse prendre davantage à cœur de défendre ou faire valoir des concepts sociétaux qui touchent à chaque instant la vie même d'individus dans leur chair plutôt que les futurs orientations de parcs à thèmes ? Chacun son barème de valeurs. Si tu te sens suffisamment confort dans ta propre existence  pour pouvoir mettre toute ton énergie et tes éventuels débordements au service d'une problématique Disney, je dirais que c'est cool et tant mieux pour toi !
Et surtout, si tu le pense réellement, pourquoi participer avec ce long post ? Tu dis "avoir eu envie de réagir" ? C'est très Twitter ça comme pulsion non ?  
En suivant ton raisonnement, tu aurais dû ignorer la totalité de l'incartade "politique" et t'en tenir aux sujet de base. Or ce n'est pas le cas, loin s'en faut.

Parkatm a écrit:

L'annulation d'une personne est quelque chose d'aussi abject que le racisme pour moi.

Et pourtant ça n'a strictement rien à voir. RIEN. Une personne élabore une opinion, la formule pour elle-même et choisit ensuite de l'exprimer (ou pas) pour les autres. Il peut aussi changer d'avis, se taire, se contredire etc etc.
Le racisme s'applique de manière immuable et indifférenciée, vis à vis d'une personne qui n'a rien choisi ni demander quoique ce soit à aucun moment, elle est discriminée sur son origine, son apparence et toute chose sur lesquelles il n'y aucun prise (et qui par ailleurs n'a aucun sens). Y voir quoique ce soit de commun avec "l'annulation" (terme ridicule et ultra twitter pour le coup) telle qu'on le conçoit aujourd'hui est une bien étrange manière d'évaluer le monde et les personnes à mes yeux.

Parkatm a écrit:

De plus, vous forcez tout le monde, par votre débat, à adhérer à l'une ou l'autre des deux opinions polarisées comme s'il n'existait aucune nuance entre les deux. Je trouve cela extrêmement dangeureux.

Personne n'est "forcé" à rien.  Les gens ont leurs opinions, inutile de les définir par des supposés "forçages" dont on a aucune mention ni preuves si ce n'est ton ressenti. Tu te sens "forcé" ? ok, inutile de l'étendre outre mesure sur des gens indistincts dont tu ne sais rien (et moi non plus bis). Tu as déjà longuement exprimé ce propos   (polarisation, réseaux sociaux, forçages etc) précédemment ici, quasiment au mots près. Or les situations sont toutes différentes. Les faire rentrer aux forceps dans des raisonnements pré établis s'appliquant à tous m'apparaît comme l’illustration exacte de ce que tu dis déplorer.

Parkatm a écrit:

En ce sens, si le wokisme est perçu par certains comme une bien-pensance qui exclut et annule tous les gens qui sont un peu plus nuancés dans leur opinion, alors je comprends que certains n'y adhèrent pas même si l'idée de base est en vérité tout à fait honorable.

Utiliser les jolis mots comme "nuancés" c'est bien, définir précisément ce qu'il contient sur le sujet précis est mieux. Un peu comme la "certaine égalité" précédente.
J'aimerais que l'on m'explique la notion de nuance vis à vis de l'égalité par exemple puisque c'est le sujet du "wokisme", ça intéressa beaucoup de gens, et évitera d'y mettre "tout ce qu'ils veulent derrière".

Parkatm a écrit:

D'ailleurs ça me débecte de voir que les deux personnes visées et qualifiées de racistes (avec lesquelles je suis donc supposé ne pas être d'accord) ont été relativement corrects dans le débat (à un ou deux messages près) tandis que les gens supposés être de mon "clan" sont ceux chez qui les insultes ont fusé.

"Supposés" en effet, tu as bien fait d'utiliser le terme. Le débectage très très ciblé quand même depuis le début.

Parkatm a écrit:

Quand à JK Rowling : on a pas dû lire le même bouquin. Tout le bouquin est une invitation à la tolérance contre une forme de totalitarisme qui considère que les sangs pur ont plus de valeur que les sang mêlés. Le message de la saga est complètement à ce sujet. Et je n'ai jamais vu quoique ce soit en rapport avec de l'antisémitisme dans l'oeuvre, je pense que c'est une interprétation de ta part qui est la projection de quelque chose que tu vis mal dans ta vie de tous les jours. Ou alors tu fais référence à la remarque de Jon Stewart qui a rétropédalé depuis.
Quant à ses propos soit disant anti-LGBT et toute la cancel culture qui a suivi, bah vous savez ce que je pense du tribunal des réseaux sociaux maintenant.

Tu évacues en conclusion un sujet précis avec des données précises sous le prétexte qu'il fait l'objet d'un traitement que tu réprouves. L'un n'annule (hoho) pas l'autre nécessairement. Discréditer un sujet parce qu'il est traité d'une manière insatisfaisante me semble être une confusion et un mauvais procès.

Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'on ne voit pas quelque chose dans des agissements ou des écrits qu'il n'existe pas. Toi qui est aime à utiliser facilement l'idée de "biais" pour autrui, tu devrais pouvoir imaginer que tu puisses louper plein de choses liées à ton individualité, ta sensibilité, ton histoire, ta personne, ton éducation. J'ai cru voir passer un post qui se permettait d'expliquer à @Eclydia à quel point sa propre expérience douloureuse pouvait fausser sa perception, curieusement l'inverse semble inenvisageable.

Parkatm a écrit:

On ne peut pas défendre que tous les être humains ont la même valeur quand on se met à considérer que telle personne qui a telle opinion a plus de valeur que telle personne avec telle opinion. Ca n'est pas compatible, désolé.

Confusion de valeurs à nouveau : la valeur des êtres et des opinions sont 2 sujets différents. Il y a des opinions qui, exprimées, tombent sous le coup de la loi. Au hasard : le racisme et l'homophobie notamment. Une législation qui fait un tri entre les personnes pour ce qu'ils sont porte un nom : la discrimination sociale. Faire une équivalence est un raccourcis abusif.

Parkatm a écrit:

Si on pouvait au moins tous se mettre d'accord pour dire qu'on veut pas que DCP devienne un reflet de twitter et qu'ici on est censé parler du remplacement de Chapek par Iger (qui par ailleurs a été précipité, selon l'article partagé par Dash, par des questions relatives à sa communication aux marchés qui était complètement en décalage avec la réalité).

Tous se mettre d'accord n'existe souvent que dans le rêve de personnes  qui pensent qu'ils pensent mieux que les autres. Au final ça revient presque toujours à faire valoir le fait que leurs opinions à eux doivent être le point de ralliement de tous les autres.

Plus largement, je pense que chercher à faire des équivalences forcées entre les postulats sous le prétexte de la modération et de l’équilibre à tous prix, ça conduit tout droit au relativisme et au confusionnisme tant pratiqué ces dernières années, notamment avec zèle durant toute la présidence Trump (mais chez nous également) avec en point d'orgue ses déclarations affirmant qu'il y avait "des gens très bien des deux côtés » lors des manifestations à Charlottesville.

Plus sérieusement tu t'exprimes publiquement, tu t'exposes, tu émets des avis éventuellement sur les sujet et les autres, voir des jugements, ils sont suffisamment copieux et détaillés pour avoir envie d'y répondre, contrairement à d'autres. Et publiquement également. Pourquoi ce que tu te permets serait défendus à d'autres sous prétexte que ça te déplait ?  

Libre à toi d'y répondre ou non, donc What else ?  

Vraiment, sérieux, n'en fais pas un problème personnel, ce n'est en aucune façon le cas. Je ne "règle aucun compte", Je réagis à des propos et des idées, guère plus.

Juste je ne suis pas vissé H24 sur le forum, j'interviens à la mesure de mes moyens; ça peut sembler décalé dans le temps parfois mais ça permet aussi de ne pas réagir à chaud