Annonce du chiffre d'affaire du 3ème trimestre 2013 (06 août 2013)

asm58 a écrit:

la chieuse a écrit:

Non l'état n'a rien à voir avec les parcs

Sachant que tout a été monté via des accords privé/publique (hotel,parc, golf, lac, disney village + développement urbain) et que tout a été validé avec le publique, on peut dire que l'état a à voir avec les parcs(et sachant aussi que l'état a été garant à hauteur d'1Milliards pour les emprunts d'eurodisney(cf doc))... Je te  ré-invite à relire les documents et accords dispo sur le net où bon nombre d'infos est indiqué (tu trouveras même les plans des parcs signé par ... les représentant publique et privés... je ne parle pas des choix des attraction ou thématiques, juste des objectifs qu'eurodisney devait réaliser (parc compris!))
(C'est sur, c'est pas l'état qui choisi les attractions, les CM, la gestion propre aux parcs hein   )

Citation :

Et pour ton info une cessation d'activité a été évoquée en 1994.

je parle pour 2013, le sujet ici , regarde les chiffres et les plans de financement prévisionnel des projet qui étais entamé du publique... tout repose sur l'attraction touristique eurodisney...

Si tu me racontais des choses que je ne sais pas plutôt!

L'état étais garant, super et alors? L'état peut aussi se porter garant pour des petites entreprises. Bref c'est une sorte de caution bancaire. Normal que l'état fixe des conditions.

Y'a aussi la dimension juridique. Disney ne peut pas construire une ville et la gérer en France. L'état doit aussi intervenir. Logique de Bleu! Une firm n'a légalement pas le droit de se substituer aux lois étatique. And so on.
Sans permis de construire Disney ne peut faire que dalle. Pas de permis, pas de 3eme parc.
C'est des infos en vrac mais c'est l'idée.

Moi je parlais des parcs. Donc de Eurodisney SCA. Eurodisney SCA est une entreprise privée. L'état n'est ni associé, ni co-gestionnaire.

Si les Studios sont merdiques c'est pas e la faute de l'état. C'est la faute de la mauvaise gestion. Et d'une mauvaise phase de création.

Ben, heu, comment t'expliquer? C'est toi qui parlait de ça et on t'as répondu  

Citation :

Stan H. a écrit:


Sauf si le gérant TWDC donnait l'ordre de ne pas le faire! Very Happy
Résultat on dirait que les Sutidos ne sont pas encore finis! Good job guys!
Dans ce cas c'était à l'Etat Français d'annuler sa close avec TWDC quant à la fondation du second parc. Je pense que pour TWDC c'était bien moins compliqué de créer un parc-fête foraine (lors de son ouverture en tout cas) que d'envoyer une armée de juristes examiner les termes de la convention.

la chieuse a écrit:
L'état n'a rien à voir avec ça concernant le parc.

Ben si, via les conventions, c'est l'état qui donne son feu vert et qui valide (voire impose dans certain paragraphe) le niveau qualité et thématisation... ce qu'on te dit depuis 2 pages


Tu dit: 1+1=3
Moi: non ça fait 2
Toi: ben oui ça fait 2, je le sais déja --' --> WTF!

Bref j'abandonne, j'ai pas d'autres argument que les conventions et rapports officiels où c'est inscrit noire sur blanc...

Je vais mettre ma pierre en confirmant que l'état à avoir la dedans. Et pour moi, c'est les premiers responsables de l'échec Disney. Pourquoi? Une seule réponse: les studios. Disney a été obligé de créer un 2 eme parc à cause de cette (excusez moi) p*tain de convention. Résultat? 2eme parc nulle à chier, raté voir complètement raté, avec du personnel qui a été switché entre disneyland et les studios ce qui a engendré une baisse de qualité dans tous les services. Depuis l'ouverture des studios, disney essaye de sortir la tête de l'eau (difficile avec ce boulet). Il faudra des années pour que disney s'en sortent de cette vaste connerie de studio. La seule chose qui m’inquiète (car je suis sure qu'ils s'en sortiront) c'est l'ouverture d'un 3 eme parc...(je me souviens plus de la date butoir)

asm58 a écrit:

Ben, heu, comment t'expliquer? C'est toi qui parlait de ça et on t'as répondu  

Citation :

Stan H. a écrit:


Sauf si le gérant TWDC donnait l'ordre de ne pas le faire! Very Happy
Résultat on dirait que les Sutidos ne sont pas encore finis! Good job guys!
Dans ce cas c'était à l'Etat Français d'annuler sa close avec TWDC quant à la fondation du second parc. Je pense que pour TWDC c'était bien moins compliqué de créer un parc-fête foraine (lors de son ouverture en tout cas) que d'envoyer une armée de juristes examiner les termes de la convention.

la chieuse a écrit:
L'état n'a rien à voir avec ça concernant le parc.

Ben si, via les conventions, c'est l'état qui donne son feu vert et qui valide (voire impose dans certain paragraphe) le niveau qualité et thématisation... ce qu'on te dit depuis 2 pages

Mais t'es bedoum ou bien?

La convention Eurodisney se torche avec.
Dans la convention initial il était écrit que le thème du parc devait être "français". Super y'a le Nautilus et quelques allusions à Jules Verne!
Il était aussi question que la langue principale soit le français. Frontierland, Adventurland, Main Street Big Thunder Mountain ça doit être de l'argot parisien!  

L'état voulait que le Château et/ou le Disneyland Hôtel soit blanc. Yeah c'est rose.
L'état voulait également que la majorité des CM soient français.  

Bref depuis le début Disney s'en double clique la souris de la convention signée avec la France. Et si la France n'arrive pas a imposer la couleur d'un bâtiment j'vois pas comment elle pourrait obliger Eurodisney SCA a réaliser un parc dont elle n'a pas les moyens!

Eurodisney a ouvert le 2eme parc pour espère augmenter le nombre d'entrée. Et aussi faire durer les séjours. Nouvelles erreurs!

Les modos ont fais le ménage ou bien?  

Bon j'avais effacé mon message pour pas pourrir le fil mais bon...

la chieuse a écrit:

Mais t'es bedoum ou bien? De bleu...

Tu peux t'exprimer normalement, poliment et argumenter?

la chieuse a écrit:

La convention Eurodisney se torche avec.

Ben non puisque le rapport montre exactement l'inverse (lit le PDF au dessus!)

la chieuse a écrit:

Eurodisney SCA a réaliser un parc dont elle n'a pas les moyen

Encore une fois--> Rapport officiel (pdf au dessus)

la chieuse a écrit:

L'état voulait que le Château et/ou le Disneyland Hôtel soit blanc. Yeah c'est rose.
L'état voulait également que la majorité des CM soient français.

Quel rapport? On parle des conventions et construction des infrastructure, et c'est toi qui a commencé avec le sujet! Donc dévier quand on a pas d'argument c'est moyen...

Je vois pas quoi faire de plus... je t'ai mis le rapport officiels en lien et m'appuye sur les conventions de l'état/Eurodisney SCA (et le rapport montre que disney a respecté la majorité des termes)

Qui doit-je croire? Toi ou les rapports officiels... C'est bien beau d'être borné mais argumente (je t'ai montré les rapports publiques, et pour toi? on ne dois croire que t'as parole et nous taire ou bien tu vas décider d'apporter une vrai argumentation?)
Bref, essaye de savoir reconnaitre tes tords... ça sert dans la vie de tous les jours... tu sais moi aussi des fois je me trompe (et je le reconnais facilement, surtout quand on me colle les preuves sous mon nez!)

A bon entendeur! je ne continuerai pas à "polluer" le fil du discussion puisque ton but si j'ai bien compris et d'avoir le dernier mot
Je te laisse cette fiertè

Euh, comment dire? Tu m'a gavée avec ton PDF et c'est même pas sur quoi tu argumentes.T'as fumé tes chaussettes ?
T'es high ou bien?
Ton PDF c'est pas la convention de 1988, c'est un rapport d'audit externe pour l'aménagement de la zone IV!
Mais de Bleu t'es même plus HS t'est largué!

cadeau: convention 1987 lien ici

L'audit externe de la zone IV contient les infos de la convention, notamment des parcs (c'est sur ça que tu débat depuis 3 pages!)

La convention je l'ai déjà sur papier, merci.